Википедия:К удалению/15 ноября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Волжская картинная галерея

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 15 ноября 2017 (UTC)

Итог

Значимость в статье не показана, но вполне возможна: некоторые фамилии художников, чьи картины находятся в галерее, очень даже внушают — уверен, что такая коллекция не осталась незамеченной авторитетными источниками и не только региональными новостными, коих приведено в ссылках достаточно. Но, подробно вопрос значимости не изучал, ибо у текущей версии статьи есть проблема посерьёзней — а именно нарушение авторских прав. Текст в значительной степени скопирован отсюда (здесь галерея называется «Музей актуального реализма» — переименовался, видимо). Статья невелика, а заимствование очень обширно, так что удаление текста неизбежно приводит к удалению статьи. Удалено. GAndy (обс.) 20:53, 18 мая 2018 (UTC)

Перукуа

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 15 ноября 2017 (UTC)

Итог

Никто так к статье и не притронулся. А между тем её содержание чуть меньше, чем полностью скопипащено отсюда. Удалено по причине нарушения авторских прав. GAndy (обс.) 20:41, 18 мая 2018 (UTC)

Соколинская, Любовь Борисовна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 15 ноября 2017 (UTC)

  • Значимости не видно — все ссылки только на первичку (фильмы и рекламы где снималась, соцсети и т. п.). LeoKand 09:53, 15 ноября 2017 (UTC)

Итог

За время номинации значимость так и не показана. Удалено. —Томасина (обс.) 17:51, 22 ноября 2017 (UTC)

Полховский, Владислав Юрьевич

Не соответствует КЗ для ВП:СПОРТСМЕНЫ. При том пара не приняла участия ни в одном взрослом турнире (даже в национальном чемпионате). На юниорских стартах их достижения более чем скромные.--Wjatschko (обс.) 06:44, 15 ноября 2017 (UTC)

  • Протестую. КЗ можно трактовать по-разному (с моей точки зрения). Допустим, что просто участие в юниорских олимпийских играх не учитывается, потому что "Если явно не указано иное, приведенные ниже критерии для спортсменов распространяются только на участников соревнований, для которых не установлены ограничения по возрасту и здоровью.". Но пара состоит в национальной сборной Республики Беларусь, независимо от того, что они выступают в юниорах. Далее, "более чем скромные достижения" немного субъективное мнение. 6 место из 12 на олимпийских играх более чем достойный результат. Плюс призовые места на международных соревнованиях. Тем более что данная пара является лучшей среди всех юниоров Беларуси по своим результатам (не только танцев на льду), и имеет большой потенциал. Также данная статья находилась в инкубаторе и была одобрена к перенесению в основное пространство. Messera (обс.) 18:51, 15 ноября 2017 (UTC)
    • «Юношеские ОИ», если угодно, не входят ни один пункт ВП:СПОРТСМЕНЫ, да и в преамбуле подобные соревнования отсекаются прямо: «В частности, они не распространяются на соревнования юниоров, ветеранов и инвалидов.» На утверждение о том, что обсуждаемая персоналия входит в национальную сборную в статье отсутствуют АИ. Об участи в (основных, взрослых) ОИ в статье также не упоминается. Относительно того, что заявленные соревнования (гран-при под эгидой ISU) являются «наиболее значительными международными соревнованиями» также отсутствуют источники. Частная оценка качества выступлений и перспективности в спорте данной персоналии к обсуждению проблем с ВП:ПРОВ отношения не имеет. Резюме: значимость по критерию ВП:СПОРТСМЕНЫ не показана. — Aqetz talk 05:05, 16 ноября 2017 (UTC)

Итог

В национальную сборную входит, статус переменного состава у нас не регламентируется. Быстро оставлено по критерию ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 3. MisterXS (обс.) 09:37, 16 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Научно-исследовательский институт общей реаниматологии им. В. А. Неговского

Научное учреждение. Соответствие нашим критериям включения информации вполне возможно (ибо заявлено более 80 лет истории), но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 07:48, 15 ноября 2017 (UTC)

Ссылки добавлены Dexx1 (обс.) 08:37, 15 ноября 2017 (UTC)

  • Это совсем не то, что нужно. Прочитайте правило ВП:КЗ и поищите ссылки на источники, независимые от института, а также его вышестоящих организаций и нижестоящих подразделений. --Grig_siren (обс.) 08:45, 15 ноября 2017 (UTC)

Добавлены ссылки с Техэксперта (Постановление Правительства) и НИИ им. Бурденко, изменена ссылка на упоминание о присвоении имени - на сайт kremlin-moscow.ru Исторические приказы 30-40-х гг., в свободных источниках отсутствуют. Dexx1 (обс.) 10:11, 15 ноября 2017 (UTC)

  • Вероятно, вы не до конца представляете, что такое вторичные авторитетные источники в википедийном смысле. ВП:АИ вам в помощь. :) — Aqetz talk 05:12, 16 ноября 2017 (UTC)
    • Проблема в том, что неаффилированные источники на русском об этом институте трудно найти. Все публикации, журнальные статьи, симпозиумы и т.д. по тематике так или иначе связаны с ним. Ситуацию могут разрешить иноязычные источники, но надо быть специалистом, чтобы их найти и оценить. То есть я вижу, что номинация опирается на формальные признаки, но практически значимость несомненна, а показать её так, как описано в критериях, затруднительно. --Гдеёж?-здесь 01:48, 9 марта 2018 (UTC)
      • Ситуацию могут разрешить иноязычные источники - да, могут. Впрочем, язык источников "зачетным параметром" не является - можно и на русском, если независимость будет. надо быть специалистом, чтобы их найти и оценить - проблема поиска подходящих источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. --Grig_siren (обс.) 19:38, 10 марта 2018 (UTC)

Добавлены ссылки на авторитетные источники (статьи Scopus, PubMed, книги). Добавлены новые разделы, посвященные научной и образовательной деятельности института. 91.205.168.37 21:40, 13 декабря 2018 (UTC)

  • 70% информации копирование с сайта организации. --MacOSO (обс.) 18:44, 9 января 2019 (UTC)
    • Привел текст в большее соответствие с источниками. Стоит заметить, что точное совпадение или похожесть текста статьи с текстом с сайта института можно объяснить цитированием одних и тех же источников Zybr1000 (обс.) 20:14, 19 января 2019 (UTC)
      • Цитирование должно быть оформлено в виде цитат и соответствовать правилам Википедии в отношении уместности и точности. Не оформленные в виде цитат заимствования текста из несвободных источников являются нарушением основополагающего правила ВП:АП и для Википедии неприемлемы. И вообще, совершенно незачем целиком тащить в энциклопедию самохвальный перечень достижений с офсайта. Писать статью нужно своими словами, используя главным образом независимые от вашей организации авторитетные источники. Это единственный шанс уберечь статью от удаления.--Yellow Horror (обс.) 08:47, 20 января 2019 (UTC)
        • Раздел о достижениях полностью переработан. Добавлена новая информация со ссылками на авторитетные, независимые от организации, источники. --Zybr1000 (обс.) 14:16, 20 января 2019 (UTC)

Итог

Оставлено. --wanderer (обс.) 05:56, 22 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Числа

417 (число)

822 (число)

582 (число)

752 (число)

846 (число)

По всем числам

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани.--Insider 51 09:02, 15 ноября 2017 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 06:49, 31 октября 2019 (UTC)

Карина Бурьян

Самопиар (судя по запросу. Значимость по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ не показана, и шансов показать не вижу: по специальности работает третий год. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:25, 15 ноября 2017 (UTC)

Итог

ВП:КБУ --wanderer (обс.) 11:18, 15 ноября 2017 (UTC)

Куттыбадамова, Гульмира Казиевна

С быстрого по незначимости. В статье заявляется о наградах различных фестивалей — если существуют источники, быть может, на ВП:КЗДИ значимости наберётся? Dantiras (обс.) 11:52, 15 ноября 2017 (UTC)

Итог

Усматривается соответствие руководителя хора критериям значимости. Все безобразные восхваления убраны, статья оставлена как стаб.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 09:11, 7 декабря 2019 (UTC)

Список войн XIX века

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 ноября 2015#Список войн XIX века. -- DimaBot 13:34, 15 ноября 2017 (UTC)

ВП:ПЕРЕНОС в проект.  Optimizm (обс.) 13:26, 15 ноября 2017 (UTC)

{{db-fork}} Проект:История/Списки/Список войн XIX века. --Optimizm (обс.) 14:38, 16 ноября 2017 (UTC)

Итог

Ранее уже переносилось в проект. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 19:50, 23 марта 2018 (UTC)

Отречение Бенедикта XVI

Статья слишком короткая для того, чтобы предмет статьи рассматривать обособленно от личности Иозефа Ратцингера. Вся значимость, о которой говорилось, это лишь слухи и сплетни, не имеющие подтверждения. Факты можно выразить в трёх строчках, но создавать для этого статью, как я считаю, не нужно. Значимости не наблюдаю. Voltmetro 13:45, 15 ноября 2017 (UTC)

  • Ну как вариант, перенести всё ценное в Бенедикт XVI#Отречение от папства --Andres 13:47, 15 ноября 2017 (UTC)
    • Согласен, или в статью про Конклав 2013 года. Но самое ценное там, это абзац, где написано, что таких случаев не было никогда и вызвало резонанс, а ему самому был присвоен титул Папы на покое. Voltmetro 13:50, 15 ноября 2017 (UTC)
    • Сходил в английский раздел по интервики, там достаточно подробная статья с кучей источников. Я не любитель религиозной тематики, но, если желающих не найдется, при наличии времени могу осуществить перевод. — Aqetz talk 05:17, 16 ноября 2017 (UTC)
    • Тематика статьи, конечно, значима. Методом перевода относительно легко дорабатывается. Это либо в Проект:Переводы, либо любому желающему на ВП:КУЛ, но явно не сюда. — Aqetz talk 05:20, 16 ноября 2017 (UTC)
    • Мне тоже кажется, что статья не имеет информационной нагрузки , как правильно было указано, смысл в одной фразе.

Да и вряд ли перевод добавит значимой информации.Согласен с коллегами, что лучше объединить с статьей про Иозефа Ратцингера. Можно было бы конечно привести из прессы и других АИ разные версии происшедшего. Но для этого статью надо очень серьезно дорабатывать. Znatok251 (обс.) 19:44, 18 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Описано достаточно редкое в истории событие и уникальный статус папы после оного. Первая за 600 лет добровольная отставка папы Римского имеет самостоятельное значение с точки зрения мировой общественно-политической, религиозной и культурной жизни. Не следует считать это только факт личной биографии Иозефа Ратцингера. АИ, посвящённые именно событию, приведены, и, очевидно, будут писаться ещё. Qkowlew (обс.) 01:32, 18 августа 2019 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Джекалоп (обс.) 09:09, 7 декабря 2019 (UTC)

Кожагапанов Ерлан Токтарханович

Сомнения в значимости. — Schrike (обс.) 14:59, 15 ноября 2017 (UTC)

  • Здравствуйте. меня зовут Михайлов Александр я являюсь непосредственным создателем страницы Ерлан Кожагапанов. Заметил блок на удалении не могу понять причины.Либо я что то не тук нажал либо кто то не уверен в целесообразности этой страницы. Могу заверить, что человек значимый для всего казахского народа в частности для спортивного сообщества. Он Вице-Министр спорта и физической культуры Республики Казахстан Александр Михайлов — Эта реплика добавлена участником Skauzerjet (о • в) 15:23, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Аким Алматинского района Астаны, население 379 943 чел. (2015).Nicolas-a (обс.) 15:57, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Оставить - глава муниципального образования с населением более 100 тыс. чел (п.6 ВП:КЗП) плюс председатель Федерации футбола Казахстана (п.8 ВП:СПОРТСМЕНЫ)--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 08:00, 16 ноября 2017 (UTC)

Итог

Тогда снято. — Schrike (обс.) 08:30, 16 ноября 2017 (UTC)

Мюмин Аксой

Нет источников, не показана значимость. — Schrike (обс.) 15:12, 15 ноября 2017 (UTC)

Итог

После существенной доработки - оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 09:12, 7 декабря 2019 (UTC)

Любовь в большом городе 3

«Статья» — несколько надёрганных откуда-то предложений. Дословно скопированный «сюжет» удалил. Значимость не показана, статья пустая. — Schrike (обс.) 15:56, 15 ноября 2017 (UTC)

Итог

За два года кто то так и не доработал. Удалено. --wanderer (обс.) 06:53, 31 октября 2019 (UTC)

Любовь в большом городе 2

Значимость не показана, только «сюжет», «в ролях» и «саундтреки». — Schrike (обс.) 15:59, 15 ноября 2017 (UTC)

Итог

За два года кто то так и не доработал. Удалено. --wanderer (обс.) 06:52, 31 октября 2019 (UTC)

Любовь в большом городе

Только "сюжет, «в ролях» и «саундтеки». АИ нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 16:01, 15 ноября 2017 (UTC)

Итог

За два года кто то так и не доработал. Удалено. --wanderer (обс.) 06:52, 31 октября 2019 (UTC)

Шаблон:No filmbox

В пользу общей схемы через {{Нет карточки|Фильм}}. Alex Spade 16:03, 15 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено. Alex Spade 20:44, 22 ноября 2017 (UTC)

Малоиспользуемые stub-шаблоны

Начало см. на Википедия:К удалению/11 ноября 2017#Малоиспользуемые stub-шаблоны

В рамках нескольких тем по обсуждению ограничения номенклатуры stub-шаблонов на ВП:Ф-ПРЕ в целях накопления аргументированных мнений о возможности/целесообразности введения тех или иных ограничений предлагается обсудить необходимость самых малоиспользуемых stub-шаблонов. Alex Spade 16:12, 15 ноября 2017 (UTC)

Шаблон:Barbados-footy-bio-stub

2 включение, в пользу общего {{footy-bio-stub}}

Шаблон:Moldova-cycling-bio-stub

3 включения, в пользу {{moldova-bio-stub}} + {{cycling-bio-stub}}

Шаблон:Azerbaijan-cycling-bio-stub

4 включения, в пользу {{Azerbaijan-bio-stub}} + {{cycling-bio-stub}}

Шаблон:CapeVerde-footy-bio-stub

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 марта 2009#Шаблон:CapeVerde-footy-bio-stub. -- DimaBot 16:35, 15 ноября 2017 (UTC)
3 включения, в пользу {{footy-bio-stub}}

Шаблон:Newcaledonia-footy-bio-stub

3 включения, в пользу {{footy-bio-stub}}

По всем

  • Как и раньше, Удалить: такого количества включений явно недостаточно ни для отдельной стаб-категории, ни для существования стаб-шаблона. --VladXe (обс.) 08:50, 11 ноября 2017 (UTC)
  • Да, вполне можно не доходить до такого мелкого дробления в ассортименте стаб-шаблонов. 91.79 (обс.) 00:57, 16 ноября 2017 (UTC)
  • Не вижу смысла в удалении этих шаблонов. Очевидно, что количество стабов по указанным темам может колебаться от нуля до сотен, каждый раз удалять/пересоздавать указанные шаблоны — абсурд. Хуже от их наличия не будет никому. Сидик из ПТУ (обс.) 08:10, 17 ноября 2017 (UTC)
    • На ВП:Ф-ПРЕ уже практически договорились о заметном сокращении числа stub-шаблон. Исходя из этого нужно с чего-то начинать - либо с отказа от малоиспользуемых, либо от ограничение на общее число, либо как-то иначе. Пересоздавать создавать новые stub-шаблоны в ближ.время без обсуждения уже не получится. Alex Spade 08:22, 17 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено через замены по указанным схемам. Alex Spade 10:28, 16 декабря 2017 (UTC)

Список производителей шин

Нет источников и вообще нет удовлетворения ВП:СПИСКИ. Может и рекламится кто в этой статье, обобщающих источников нет. Можно перенести в проект «Автомобиль» Barbarian (обс.) 16:36, 15 ноября 2017 (UTC)

  • Смешаны производители и бренды, некоторых производителей вообще нет, компании только автомобильные. В таком виде никому не нужно. LeoKand 18:47, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Только три китайца. Такая проверка на вшивость доказывает - это несерьёзно. Может, досрочный итог? --Bilderling (обс.) 19:45, 15 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 16:22, 23 ноября 2017 (UTC)

Мифы Аттики

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 января 2008#Мифы Аттики. -- DimaBot 19:37, 15 ноября 2017 (UTC)
Не статья, не список. LeoKand 18:43, 15 ноября 2017 (UTC)

Заглянул в архив. Статья действительно выносилась к удалению, но была оставлена. Новое обсуждение ? Macedon (обс.) 15:53, 16 ноября 2017 (UTC)

Итог

Оставлено как стаб-список, подлежащий доработке.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 09:15, 7 декабря 2019 (UTC)

Московский ансамбль еврейской музыки "Мицва"

С быстрого. Статью нельзя назвать целиком рекламной, она больше информационная всё-таки. Значимость этого давно существующего музыкального коллектива вполне возможна, но совершенно не показана, источников в статье нет. Если за неделю не будет показана значимость в соответствии с ВП:МУЗЫКАНТЫ и не будут добавлены сторониие АИ, придётся удалить. В таком виде оставить нельзя. Александр Румега (обс.) 18:47, 15 ноября 2017 (UTC)

Итог

Статью так никто и не доработал, приходится удалить по аргументам высказавшихся коллег. --Михаил Лавров (обс.) 19:57, 23 марта 2018 (UTC)

Помогайбо Михаил Вениаминович

Автор противится быстрому удалению. Сама статья ужасна. Но, может быть, действительно есть возможность её привести в порядок?--Yanyarv (обс.) 18:51, 15 ноября 2017 (UTC)

  • Так в чём суть номинации? Каким критериям нет соотвествия? Явно мусорный текст - нечитаемую свалку из каких-то украинских телеграмм - можно вычистить в рабочем порядке (сделано!). И где возражения автора? Что-то не похоже, чтобы он что-то оспаривал. --Bilderling (обс.) 18:57, 15 ноября 2017 (UTC)

Удалить, так как совсем не видно значимости. Да и в какой части его биографии она может возникнуть? --Brattarb (обс.) 20:13, 15 ноября 2017 (UTC)

И, кстати, не о себе ли он написал? А заодно и номинацию из статьи удалил! --Brattarb (обс.) 20:22, 15 ноября 2017 (UTC)

Yanyarv скажите пожалуйста что не так написано и сделано? — Эта реплика добавлена участником Михоил (о • в)

У:Михоил, я немного оформил статью в соответствии с нормами, но ещё необходимо показать значимость данной фигуры, как политика, или как военного, или уж не знаю как кого именно. Да, и ссылки надо бы указать на сами источники, а не на википедийные статьи. И верните, пожалуйста, шаблон об удалении, это информационный шаблон, на само удаление статьи он никак не влияет, наоборот, может привлечь внимание и статью допишут, если она кого-то заинтересует.--Yanyarv (обс.) 20:21, 15 ноября 2017 (UTC)

Yanyarv Я вас понял. Я просто думал что это для удаления. Сейчас мы подготовим статью и все сделаем.

Итог

Беспримесное С5. Fedor Babkin talk 11:36, 16 ноября 2017 (UTC)

Удалено в третий раз — ещё бы от создания защитить. --AndreiK (обс.) 14:40, 16 ноября 2017 (UTC)

Алькампель

Просится на быстрое как машинный перевод, но может кто спасет? Все же кое-какая инфа есть. Или вычистить до стаба? --Muhranoff (обс.) 19:12, 15 ноября 2017 (UTC)

В общем почистил, но всё это нуждается в выверке.--Yanyarv (обс.) 21:43, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

Спасибо участнику Yanyarv за доработку. Машинный перевод переработан. Конечно, статью можно улучшать и выверять, но в таком виде вполне можно и оставить. Оставлено. GAndy (обс.) 20:17, 18 мая 2018 (UTC)

Штепан, Петр

Не думаю что нужно удалять ее. Все факты на лицо. Давайте поможем автору, как правель но все делать.

Значимость не показана. Интервик даже нет. Ссылка только аффилированная. --Muhranoff (обс.) 19:15, 15 ноября 2017 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость музыканта не обнаруживается ни в статье, ни в других языковых разделах, а статья о группе уже есть. Эта удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 12:23, 5 мая 2018 (UTC)

Майрин, Ефрем Яковлевич

С БУ за С5. Автор статьи видит ВП:ПРОШЛОЕ, я - сомнительное ВП:ПОЛИТИКИ--Saramag (обс.) 19:36, 15 ноября 2017 (UTC)

  • Гм-гм, про Ефрема Яковлевича, пожалуй, можно и Оставить (как фигуранта дела, о котором есть статья в вики) — а вот про сына его что-то не в меру расписано. Если он (сын) сам по себе значим — тогда все данные в статью о нём; если нет — в dev:null. --AndreiK (обс.) 14:53, 16 ноября 2017 (UTC)
  • Оставить по ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:ПОЛИТИКИ. Статья о репрессированном КР. Подробности о сыне репрессированного КР всегда важно. Важно знать о судьбах членов семьи. --Игорь (обс.) 22:50, 16 ноября 2017 (UTC)
    • Подробности о сыне репрессированного КР всегда важно. - Википедия - не мемориал и не родовая книга. Статья о персоне должна содержать только сведения, напрямую связанные с этой персоной. В частности, родственники этой персоны могут быть только упомянуты короткой строкой. Ну, может быть, если в АИ есть исследования на тему влияния родственников на жизнь персоны - то про это тоже можно упомянуть. Но не более того. --Grig_siren (обс.) 07:38, 17 ноября 2017 (UTC)
      Я с Вами согласен. Мы очень ценим Ваше мнение. Однако, это мнение хорошее, но не является правилом. В контексте утверждений о том, что все дети репрессированных Сталиным врагов народа подлежали уничтожению, тот факт, что таки нашелся один «враг народа», чей сын был не только принят в Комсомол, но и награждался тоталитарными наградами, является очень важным. Предлагаю сведения о сыне оставить. --Игорь (обс.) 13:29, 17 ноября 2017 (UTC)
        • Во-первых, еще раз напоминаю: здесь обсуждается статья об одной конкретной персоне, так что информация о других персонах более подробная, чем простое упоминание родственных связей, в такой статье неуместна. Во-вторых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что аргументы, основанные на государственной принадлежности чего-либо, к рассмотрению не принимаются. В-третьих, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не трибуна для пропаганды и отстаивания своего мнения (не важно какого мнения). Так что тенденциозно-оценочные слова вроде "тоталитарный режим" в ходе дискуссии недопустимы. В-четвертых, Википедия не занимается обслуживанием чьих бы то ни было информационных интересов. Так что слова "это очень важно" аргументом не являются. Аргументы должны основываться исключительно на правилах Википедии. --Grig_siren (обс.) 13:38, 17 ноября 2017 (UTC)
          ОК. Где правило, запрещающее писать о сыне персоны? --Игорь (обс.) 07:51, 18 ноября 2017 (UTC)
          • Есть базовые правила википедии (и просто здравый смысл): в статье о персоне пишут (вот же странно-то как!) именно об этой персоне. Потому что статья так называется. А о ДРУГОЙ персоне пишут в статье о другой персоне. Если она значима, конечно. А если нет — то нет. Ну и главное: что за неуместное любование: смотрите, вот какой замечательный один сын; а двое остальных детей — так себе, ерунда какая-то, ну не получились вот... --AndreiK (обс.) 09:02, 18 ноября 2017 (UTC)
            Даже пол их не указан!--AndreiK (обс.) 09:04, 18 ноября 2017 (UTC)
            • И, кстати, перечислить их, и даже годы их рождения — вполне можно, примерно так: Иван (род. 2083); да'Марья (род. 2084); Станислав (род. 1926). --AndreiK (обс.) 09:10, 18 ноября 2017 (UTC)
Когда Попов (тот, что радио изобрёл) был ещё кадетом, он увлекался физикой и даже спрятал под своей койкой аккумуляторы, для опытов. Кои аккумуляторы в тот же день были обнаружены дежурным офицером. Вот Попов тоже пытался отмазаться, что в Уставе не запрещено держать под кроватью аккумуляторы. На что дежурный офицер ответствовал, что в Уставе нет ни слова и о том, что там нельзя держать гремучую змею, — но это не означает, что кадет Попов может её там содержать. И получил будущий изобретатель... всё, что положено получать в таких случаях. Не оговорённых ни Уставом, ни Правилами Википедии. --AndreiK (обс.) 09:18, 18 ноября 2017 (UTC)
            • Где правило, запрещающее писать о сыне персоны? - помимо того, на что Вам уже указали чуть выше, есть еще правило о взвешенности изложения, которое запрещает излишние подробности в изложении отдельных аспектов, связанных с основной темой статьи. --Grig_siren (обс.) 19:09, 18 ноября 2017 (UTC)
              • Сведения о детях - это традиционная инфа в статьях о персонах. Тем более о детях репрессированных в контексте ЧСИР. Не надо мне ничего указывать. --Игорь (обс.) 09:51, 22 ноября 2017 (UTC)
                • Сведения о детях - это традиционная инфа в статьях о персонах. - да, традиционно в статьях о персонах приводятся имена и даты рождения их детей. Иногда еще приводятся профессии детей и даты их смерти. Но не более того. На этом традиция заканчивается. И все, что сверх того, - это избыточные подробности. Тем более о детях репрессированных в контексте ЧСИР - а это уже Ваши личные фантазии, не имеющие никакого отношения к правилам Википедии. Википедия - независимый проект, декларирующий нейтральную точку зрения на все, что в ней описано или может быть описано. Так что никакие обстоятельства из жизни детей и родителей не могут быть основаниями для отступления от сложившихся правил и принципов работы. --Grig_siren (обс.) 10:04, 22 ноября 2017 (UTC)
  • [5] — информацию о подвиге сына персоны в период Великой Отечественной войны и награждении его государственными боевыми наградами можно сохранить в статье на основании пояснений, имеющихся в ВП:КЗП#Если статья не соответствует критериям. Там весьма небольшой объём существенной инфы и нет нужды поднимать шум из-за этого. --Leonrid (обс.) 10:15, 28 ноября 2017 (UTC)

Итог

ВП:ПРОШЛОЕ предполагает статьи в серьёзных справочниках/энциклопедиях, у нас же публикации в мартирологах, районных газетах и на такого же уровня сайтах. Пункт 6 ВП:ПОЛИТИКИ также не выполняется. Статья удалена --Ghuron (обс.) 10:30, 28 ноября 2017 (UTC)

Молодых, Нина Тимофеевна

С быстрого по оспоренной незначимости. Статья о художнике с выставками и призом от архитектурного рисунка «АрхиГрафика» .--Saramag (обс.) 19:43, 15 ноября 2017 (UTC)

  • Согласен с удалением. Если нужна биографическая статья об этой уважаемой художнице, её нужно написать и опубликовать в каком-нибудь журнале или даже в виде книги. Википедия для этого не предназначена. Технически статья представляет собой 60%-ое совпадение с источниками в интернете (т. е. ВП:КОПИВИО); ссылки по тексту не расставлены; стиль не энциклопедичный, а скорее газетный (напр. «… Сегодня художница занимается созданием цикла графических работ о столичных храмах…» Что, прямо сегодня? Короче, ВП:СТИЛЬ). Скорее всего статью создавал новичок и поторопился и с оформлением, и вообще со статьёй. Prostologin 1 (обс.) 13:18, 17 ноября 2017 (UTC)
  • Не согласен с удалением. Поправлен стиль, добавлен шаблон о художнике. В ближайшую неделю подготовлю и добавлю архивную информацию. --195.38.23.97 21:19, 17 ноября 2017 (UTC)
    • Да вы авторитетных источников не найдёте просто. Потому что их нет. По идее, каждый абзац должен быть снабжён ссылкой на подтверждающий источник. А у вас в источниках один и тот же текст гуляет по сайтам (который, я полагаю, Нина Тимофеевна сама о себе составила, когда очередную выставку готовила). Почитайте ВП:АИ! Ещё раз повторяю: мы не против новых хороших статей в Википедии, но то, что представлено, это синопсис для биографической статьи в журнале или газете. Вот если её написать и опубликовать, то на этой основе можно составить краткую статью здесь. Prostologin 1 (обс.) 22:14, 17 ноября 2017 (UTC)
      • текст переработан, убраны малозначительные факты, добавлены ссылки на периодические издания 70-80гг --Igmol (обс.) 21:32, 20 ноября 2017 (UTC)
        • Вот это уже гораздо интереснее! Я считаю, что в таком виде статью можно оставить, но она требует существенной переработки (в основном по оформлению). Например, «… Во время учебы сделала четыре значительные графические серии…» — значительность надо подтверждать авторитетным экспертным мнением. Полностью отсутствует ссылочная часть. Зайдите на главной странице в «избранную» или «хорошую» статью, посмотрите на использование шаблонов {{Sfn}}, {{Книга}}, {{Статья}} и {{Cite web}} (лично я в своих статьях три последних заменяю на универсальный шаблон {{Публикация}}, но он труден для освоения). Ознакомьтесь с ВП:ОС и ВП:СН. По изображениям в статье тоже проблема: по-моему, скан-копия газеты нарушает авторские права (не могу утверждать точно, надо разбираться). Если это так, то изображение скоро будет удалено администраторами Викисклада. Эту проблему надо разрешить (например, удалить скан из статьи, пометить на удаление изображение на Викискладе, правильно оформить библиографическую ссылку на эту газетную публикацию, перевести её и перенести информацию из газеты в Википедию — с цитированием, что позволяет шаблон {{Sfn}}).

Итог

Расценим сомнения в пользу оставления статьи.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 09:19, 7 декабря 2019 (UTC)

Московские центральные диаметры

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 ноября 2017#Московские центральные диаметры. -- DimaBot 14:30, 16 ноября 2017 (UTC)

Проект транспортной системы. Все, что о нем достоверно известно, - это то, что его представили Путину. И известно об этом исключительно из новостных сообщений, поскольку представили сегодня. Стало быть, нарушены правила ВП:КЗ и ВП:ЧНЯВ в частях "Википедия - не место для новостных репортажей" и "Википедия - не гадание на кофейной гуще". --Grig_siren (обс.) 20:24, 15 ноября 2017 (UTC)

Оставить. Президенту представили-то сегодня, но проект существует и обсуждается давно. Из недавних новостей - Москва и ее «диаметры»: городу помогут электрички и Собянин пообещал сделать электричку городским транспортом. Первые упоминания от Собянина были еще в 2014 году, параллельно с МК ЖД, которая превратилась в МЦК. Сейчас попробую найти самые древние, сделанные им, упоминания. --Daemon2010 (обс.) 21:07, 15 ноября 2017 (UTC)
К сожалению, давнишние упоминания от Собянина найти не смог, зато нашел еще более старые проекты превращения Московского ЖД узла в городскую электричку: Генеральная схема развития московского железнодорожного узла, журнал «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТРАНСПОРТ», 2006 и Московская городская электричка или второе метро. --Daemon2010 (обс.) 21:29, 15 ноября 2017 (UTC)
Здесь более подробные рассуждения на тему от этого же автора: Как превратить электричку во второе метро. Оставить --Seremir 22:04, 15 ноября 2017 (UTC)
Встреча с Путиным тут не при чем: об этом проекте С. Собянин уже докладывал в конце октября на заседании Мосгордумы - Сквозь Москву за полчаса: почему мэрия столицы хочет пустить электрички через центр города. Тогда же, 25-26 октября, в СМИ был ряд публикаций на этот счет, например: Cквозное движение пригородных электричек могут запустить по Москве, Мега-проект наподобие МЦК могут запустить для движения между Москвой и Подмосковьем, В Москве планируют запустить "сквозные" электрички через центр города. Проект будет развиваться, поэтому Оставить. КИН (обс.) 00:55, 16 ноября 2017 (UTC)
проект существует и обсуждается давно - пока этот проект остается проектом (т.е. пачкой бумаги и разговорами вокруг нее) - ему не место в Википедии. Ибо еще 10 раз все переиграть можно, и за это никому ничего не будет. Как говорят в народе, языком трепать - не мешки ворочать. --Grig_siren (обс.) 07:19, 16 ноября 2017 (UTC)
  • Удалить. Пока это все на стадии проекта и обсуждений с Путиными и Мосгордумами, это все ВП:НЕГУЩА: может начнут строить, а может не начнут. Вот когда начнут реальное строительство, тогда можно будет и статью восстановить. У нас по той же причине (проект и дискуссия есть, денег и стройки нет) удалили кучу статьей о проектируемых объектах, этот чем-то особенный, кроме полемики Собянина? Давайте тогда и их восстановим. — Aqetz talk 05:42, 16 ноября 2017 (UTC)
    • всегда приятно ответить на конкретно поставленный вопрос: «этот чем-то особенный?» — да тем, что не всякий проект тащат к Путину на утверждение; и уж, тем более, далеко не всё Путин лично утверждает. Оставить. Кста., если уже удалили какие-то проекты, утверждённые Путиным, то да: их тоже надо бы восстановить. Хотя бы для добавления строчки, типа «на 2017 год проект не реализован». (И раз в год циферку менять). Ещё роскошная категория напрашивается, Категория:Утверждённое невыполненное... --AndreiK (обс.) 08:33, 16 ноября 2017 (UTC)
    • И, эээ... Вы всерьёз считаете, что когда Путин скажет: «делайте», то ему ответят «денег нет»? (Не Медведев, чай...) --AndreiK (обс.) 09:03, 16 ноября 2017 (UTC)
      • да тем, что не всякий проект тащат к Путину на утверждение - это как раз не является особенностью. Проект московского диснейленда в свое время тоже потащили на одобрение к Хрущеву. Причем потащили не пачку бумаги, а серьезных размеров макет, который несколько дней в отдельной комнате собирали. И даже получили от него одобрение. И даже получили постановление о выделении денег на продолжение работ. И где в Москве диснейленд? Вы всерьёз считаете, что когда Путин скажет: «делайте», то ему ответят «денег нет»? - во-первых, Путин - президент, а не бог, деньги "из воздуха" не достанет. И возможности перераспределения бюджетных средств между статьями расходов тоже не безграничны. Во-вторых, проблемы с этим проектом могут возникнуть совсем не из-за недостатка денег. --Grig_siren (обс.) 10:27, 16 ноября 2017 (UTC)
        • Если об этом проекте нет статьи, то очень и очень напрасно. Не как о реализованном проекте, а как о нереализованной задумке, — у которой были все шансы стать реализованной. Типа медиа-повода. История состоит не только из одних удач. Мы же не удаляем статьи о ВОВ в части отступления до Москвы, с обоснованием: «хотели сдержать наступление противника, но не сдержали — ну и о чём же тогда писать?» Вишенкой на торте: Дворец Советов. --AndreiK (обс.) 12:47, 16 ноября 2017 (UTC)
  • Нарушу-ка я «а почему им можно»: о многих проектируемых станциях метро тоже уже есть статьи, просто в их начале стоит шаблон {{Светлые перспективы}}, {{Отличные задумки метро}} — или как-то так.--AndreiK (обс.) 08:38, 16 ноября 2017 (UTC)
    • Вот: Физтех (станция метро) — в первом же абзаце «строительство начнётся после 2021 года» (а до тех пор, такая же стопка бумаги: экскаваторы не фырчат, бурилки не сверлят, электросварка не брызжет, бульдозеры не гребут, заборы не ставят...); ну и что — статья как статья.--AndreiK (обс.) 08:50, 16 ноября 2017 (UTC)
      • Ещё уточню, что у метро есть своя специфика (почему и был создан шаблон о перспективах): нельзя за 5 минут придумать, где будет новая станция метро и сразу же дать задание проектному НИИ на разработку документации — вся эта подготовительная работа занимает.... брр, даже представить себе не могу, сколько. Генплан развития Москвы постарше моего дедушки будет: он, конечно, корректируется, — но ГЛОБАЛЬНО не меняется.--AndreiK (обс.) 09:10, 16 ноября 2017 (UTC)
        • нельзя за 5 минут придумать, где будет новая станция метро - придумать действительно нельзя. А вот решить, что существующий проект никуда не годится и нуждается в серьезной переделке - очень даже можно. И пока существует возможность такого решения - проект остается болтовней. --Grig_siren (обс.) 10:28, 16 ноября 2017 (UTC)
          • Почти так. До утверждёния Президентом; после этого ЛЮБОЙ проект — уже отнюдь не болтовня. Напомню, как царь-батюшка спроектировал 1-ю жел.дор.линию Санкт-Петребург-Москва: приложил линейку, да провёл линию. Только (цари, вообще, довольно редко подрабатывают чертёжниками) карандаш очертил выступающий за пределы линейки монарший палец. Не царское это дело, свои указания менять (царь знает, что говорит (с)) — потому, так и построили. Желающих сказать царю: «Да вы, батенька, дурак-с чертить-то вовсе и не умеете» — как-то... не нашлось.--AndreiK (обс.) 12:35, 16 ноября 2017 (UTC)
      • Вот: Физтех (станция метро) — в первом же абзаце «строительство начнётся после 2021 года» - Википедия:К_удалению/16_ноября_2017#Физтех_(станция_метро) --Grig_siren (обс.) 10:28, 16 ноября 2017 (UTC)
  • Оставить Grig_siren уже успел навыставлять несколько подобных статей на КУ. Причем в этом обсуждении Википедия:К удалению/21 июня 2017#Линия в посёлок Коммунарка он даже не соизволил оспорить выводы итога номинации. А значит подобное поведение можно уже издалека расценивать как деструктивное. По существу, проект представили не "сегодня" как это пытается выставить номинатор. Этот проект существует уже продолжительное время, но именно вчера он получил отдельное название и был наиболее широко освещен. Прошу закрыть данную номинацию в формальном порядке по истечении установленного срока в связи с недобросовестными побуждениями самого номинатора. Пусть сначала разберется с итогами своих предыдущих похожих номинаций, не имевших успех.--Александр Мотин (обс.) 10:10, 16 ноября 2017 (UTC)
  • А проект линии маршрутки, представленный президенту Экваториальной Гвинеи, значим? LeoKand 10:43, 16 ноября 2017 (UTC)
    • Если это будет освещено в общепланетарных СМИ (с подтекстом: вот, дескать, каков у них президент — не может организовать работу своего аппарата так, чтобы ему всякую херню фигню на подпись не тащили) — то да, значимо; по крайней мере, для афровики или как он там, этот языковой раздел называется. Впрочем, это мы уже доабстрагировались. --AndreiK (обс.) 12:52, 16 ноября 2017 (UTC)
    • ВП:НДА напоминает.--Attendant (обс.) 11:35, 16 ноября 2017 (UTC)
      • Attendant, будьте добры, прочтите ВП:НДА и уточните, какой именно пункт тут вам что напоминает? И заодно прочтите ВП:НАШЕ. Прежде, чем на что-то ссылаться, рекомендуется изучить, на чтотвы ссылаетесь. LeoKand 12:56, 16 ноября 2017 (UTC)
        • Leokand, Я считаю сравнение маршрутки экваториальной гвинеи и проекта, который заявлен на перевозку более 2 миллионов человек в день абсурдным примером. Если упираться в букву, то «Строгое соблюдение буквы правила как средство защиты от возможных санкций при одновременном нарушении духа правила».--Attendant (обс.) 05:28, 17 ноября 2017 (UTC)
          • Attendant , вы хотите продолжить спорить? Ну, давайте. В каком пункте ВП:ОКЗ критерием значимости является количество заявленных перевезённых пассажиров? LeoKand 10:37, 17 ноября 2017 (UTC)
            • Leokand, там ↓ есть уже второй (или третий) итог на проектируемые объекты транспортной инфраструктуры в России. Уже нет смысла связно рассматривать значимость вашу информацию о проекте линии маршрутки, представленную президенту Экваториальной Гвинеи. А про ОКЗ сказать вам сейчас не могу, но думаю, что количественная связь есть. Если вам важен ответ на этот вопрос, задайте его в форуме, там, уверен, есть более подкованные участники. Я сейчас больше пишу о попах или о церквях.--Attendant (обс.) 13:28, 18 ноября 2017 (UTC)
  • Это не "новость" и не "проект, о котором ничего не известно", это модифицированный проект легкого метро в Подмосковье, которому минимум 7 лет. Первоначальный проект предполагал возведение дополнительных путей на всех направлениях железной дороги, которые связали бы 10 крупных городов Московской области с Москвой, конечными остановками должны были стать имеющиеся московские вокзалы. Власти Подмосковья вели переговоры о реализации этого проекта в 2015 году с немецкими и китайскими компаниями (Легкое метро в Нахабино появится не скоро, 02 июля 2015 г.). Представленный в октябре 2017 года С. Собяниным депутатам проект отбрасывает вокзалы и делает движение метропоездов через Москву сквозным. КИН (обс.) 12:19, 16 ноября 2017 (UTC)

Итог

Правила Википедии не запрещают создание статей о будущих событиях, если имеющиеся АИ уже позволяют написать хотя бы заготовку статьи. В материале Ведомостей [6] содержится достаточно нетривиальной информации о проекте, а масштаб проекта, озвученные сроки и его значение для мегаполиса не оставляют сомнений в том, что он очень скоро будет достаточно подробно освещен в АИ. Согласно ВП:УС, На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами — то есть, в данном случае, доработкой статьи по мере появления новых АИ. Статья оставлена. Fedor Babkin talk 12:01, 16 ноября 2017 (UTC)

PalmDesert

Оспариваемое быстрое удаление по незначимости. Игрок в компьютерные игры. Какому пункту ВП:КЗП он вообще может соответствовать - непонятно. --Grig_siren (обс.) 20:26, 15 ноября 2017 (UTC)

  • Сюда разве что последний элемент пункта 2.2.3 ВП:КИБЕР как-то относится, да и то очень условно, ибо он не киберспортсмен и, судя по статье, иными заметными достижениями не обладает. Всю информацию из этой статью можно сформулировать одной строчкой и перенести в статью Steam как один из «интересных фактов». — Aqetz talk 05:50, 16 ноября 2017 (UTC)
    • А как же соответствие первому пункту ВП:УНИКУМ? По-моему вполне проходит, стать первым в истории игроком, опередившим всех вполне заслуживает выходящего из ряда вон поступка--Astraekt (обс.) 17:45, 16 ноября 2017 (UTC)
      • Что же уникального в этом достижении? Каждый день на платформе издаются игры. После каждого выхода каждой новой игры он автоматически перестает быть таковым до момента очередного приобретения. Более того, на текущий момент данный персонаж входит лишь в десятку, более чем вдвое уступая текущему лидеру. Учитывая, что и ссылка ниже, и ссылки в статье привязаны к конкретным новостным поводам, все это сильно смахивает на ВП:НЕНОВОСТИ. Более того, данная, так сказать, дисциплина не имеет (если вдруг имеет, то нужны АИ) сроков или критериев, по наступлению которых можно было бы «наградить» победивших в прошедшем «раунде». Так что, как мне кажется, данный персонаж — не более чем очередной раздутый медиа инфоповод из серии «а что там у [вставить этноним]?». — Aqetz talk 05:43, 17 ноября 2017 (UTC)
      • @Grig siren:, очень странно, что вы не заметили ВП:УНИКУМ, и говорите, что какому пункту он может соответствовать--Astraekt (обс.) 17:47, 16 ноября 2017 (UTC)
        • (!) Комментарий: Вполне авторитетный источник о нём - [7]. Также следует отметить, что о нём пишут известные игровые СМИ--Astraekt (обс.) 17:51, 16 ноября 2017 (UTC)
      • "Какой-то муравей был силы непомерной, Какой не слыхано в былинны времена. Он даже, говорит его биограф верный, Мог поднимать больших ячменных два зерна И даже хаживал один на паука." (с) И.А.Крылов. "Муравей". Намек понятен? --Grig_siren (обс.) 18:26, 16 ноября 2017 (UTC)

Итог

Статья так и осталась голым перечислением цифр, не пополнившись за два года никакой фактической информацией о персоне и её деятельности. Учитывая также отсутствие формального критерия значимости, удалено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 09:22, 7 декабря 2019 (UTC)

Центр вечеринки

Оспоренное КБУ: очень грубый машинный перевод. – Meiræ 22:03, 15 ноября 2017 (UTC)

  • Оставить! В статье есть источники и отзывы.

Чувствуется машинный перевод и это ужасно. Поэтому нашла в сети этот мультик, к сожалению только на английском языке. Но в данном случае смысл понятен и без перевода. После просмотра исправила текст.ИринаЯ (обс.) 16:57, 19 ноября 2017 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 09:23, 7 декабря 2019 (UTC)

Сухолинская-Местечкина, Людмила Марковна

Соболезную. Но значимости актрисы в статье не нахожу.--78.106.168.153 22:13, 15 ноября 2017 (UTC)

Итог

Расценим сомнения в пользу оставления статьи.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 09:26, 7 декабря 2019 (UTC)

Симптоматические сексуальные дисфункции

Описание части незначимой классификации сексуальных дисфункций от некоего В.А. Холодного, опубликованной в заштатном журнале и имеющей около ноля цитирований. В научной литературе подобное понятие де-факто отсутствует [10]. Весь вклад автора статьи - продвижение этой теории и её автора в статьях Википедии. --El-chupanebrei (обс.) 23:32, 15 ноября 2017 (UTC)

  • «отсутствие конфронтации с источником страха» — круто. Где-то всё это уже читал, лет 40 назад, даже вспомнить не могу… Вот, прикатило из глубин памяти: ещё в 1970-х годах в книжке-наставлении «Молодым супругам» популярного тогда доморощенного сексолога Н. М. Ходакова. При отсутствии сторонних ссылок на работы Холодного — целесообразно удалить эпигонскую мешанину обывательских суждений в наукообразном стиле. --Leonrid (обс.) 22:10, 14 декабря 2017 (UTC)

Итог

Значимость, то есть достаточно подробное рассмотрение сторонними от автора источниками, не обнаружена. Похоже, такая классификация является мало того, что маргинальной и ещё и не замечена научным сообществом. Удалено GAndy (обс.) 20:11, 18 мая 2018 (UTC).

Урогенные сексуальные дисфункции

Аналогично. --El-chupanebrei (обс.) 23:35, 15 ноября 2017 (UTC)

Итог

Аналогично итогу в секции выше. Удалено. GAndy (обс.) 20:12, 18 мая 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_ноября_2017&oldid=134955190